Je suis Char... "religiophobe"

En cette nouvelle période de levée de boucliers contre l'"Islamophobie", je tenais plus que jamais à affirmer ma ferme opposition d'"athée pratiquant" à toutes les (formes de) religions, sauf peut-être au bouddhisme et au pastafarisme, éminemment pacifiques...

En son temps, Charlie Hebdo et ses journalistes satiriques avaient eux aussi fait valoir leur liberté d'expression et l'absence de "délit de blasphème" en France, et ce au-delà de leurs convictions politiques, en publiant à la une ce dessin de leur dessinateur fétiche Cabu, que je suis sur Twitter depuis ses apparitions au Club Dorothée, et que j'adore au plus haut point :

 

4 ans plus tard, nombreux de ces journalistes dont leur rédacteur en chef Stéphane "Charb" Charbonnier et Cabu étaient lâchement assassinés par des islamistes qui croyaient ainsi ""défendre leur religion"" (je mets deux paires de guillemets pour le coup).

Aujourd'hui, les pro-Islam, pourtant généralement toujours prompts à dénoncer l'"amalgame", se servent cette fois de ce même outil pour tenter de nous faire confondre la religion avec ses adeptes, l'islam avec les musulmans, bref, des livres avec des êtres humains, afin de nous persuader par un sophisme qui ne trompera que ceux qui le voudront que quiconque critiquant l'islam est coupable de racisme envers les musulmans.

Mais c'est très différent.

D'un côté, les religions sont des systèmes de pratiques et de croyances (dixit Wikipédia), que l'on peut librement critiquer en vertu de la liberté d'expression.

De l'autre, les (groupes de) croyants sont des FEMMES et des HOMMES qui adhèrent à ces dernières, de façon plus ou moins ostentatoire. Ostraciser, stigmatiser ou agresser ces PERSONNES est un crime raciste (racisme : 1.Idéologie postulant une hiérarchie des races. 2.Discrimination, hostilité violente envers un groupe humain), autant que s'il s'agissait d'homosexuels, de nains, ou de personnes portant des lunettes.

J'ai ainsi pour ma part (forcément) de nombreux amis croyants, que j'apprécie beaucoup en tant que personnes. 

Mais je ne rate pour autant jamais l'occasion d'égratigner leur religion, quelle qu'elle soit, même si je sais que je ne les ferai pas changer d'avis, puisque la (bonne) "foi" est censée pouvoir se passer d'explications, et donc de réflexion, de science, de logique et d'intelligence.

Les religions proposent officiellement de relier (religare en latin) les Hommes et de les "éclairer de la lumière divine", apportant des "messages de paix et d'amour". 

Mais le message est trompeur.

Car à travers les siècles et les continents, elles ont surtout été obscurantisme et exploitation de la peur de mourir des Hommes au service de la domination et du contrôle des peuples et de leurs pensées.

Leurs croisades et leurs "évangélisations", censées "porter la bonne parole" à travers le monde, ont fait des millions de morts et continuent encore aujourd'hui, d'Israël à l'Afganistan, de la France à la Nouvelle-Zélande... 

La science et la liberté de conscience sont bafouées dans tous les pays, émergents ou développés, pour protéger des paroles soi-disant dictées par dieu mais en fait bel et bien écrites par des hommes, pour des hommes (noter l'absence de majuscule visant à bien signaler le rôle totalement secondaire (voire pire) des femmes dans les religions).

Alors oui, pour toutes ces raisons et bien d'autres que je n'ai pas le temps de lister ici, j'affirme haut et fort (mon droit à) détester cordialement toutes ces religions.

Le terme "religiophobie" n'est donc pas tout à fait adapté ici, même si le suffixe "phobie" est censé exprimer le contraire du suffixe "phile" (mais la langue française est ainsi faite, et c'est pour cela qu'il m'arrive fréquemment de devoir créer des néologismes)

Car je n'ai pas peur de ces religions. 

J'ai peur de l'interprétation que font certains esprits malades de ces écritures soi-disant "saintes" mais qui ne sont en fait que des balivernes d'un autre temps qu'un enfant de primaire ne croirait même plus...
Ainsi, il serait donc plus exact de parler d'"anti-islamisme" plutôt que d'"islamophobie" pour exprimer le rejet de l'islam, la religion, et de faire de même pour les autres religions, l'antireligionisme rassemblant quant quant à lui l'ensemble de ces termes.
Mais il faudrait alors aussi inventer un terme signifiant le rejet des musulmans (en tant que groupe religieux), tout comme "antisémite" le fait pour les personnes de confession judaïque.

En tant qu'athée (intégriste ?), et pour toutes les raisons évoquées plus haut, c'est la raison pour laquelle j'aspire à un espace public, à une République, à un monde où la religion soit cantonnée à la sphère privée. 

Mais est-ce vraiment possible quand une église trône au milieu de chacune de nos villes et claironne plusieurs fois par jour la dévotion de ses ouailles aux oreilles de tous ?

Est-ce vraiment réaliste quand certains pays entendent criminaliser le simple fait de ne pas croire en (leur) dieu ? 

Est-ce imaginable alors que le pape est immédiatement repris dans tous les médias lorsqu'il continue à renier des méthodes de contraception et de protection contre les maladies sexuellement transmissibles ? (Merci de noter que je n'ai pas dit "le grand gourou de la secte catholique", ce qu'il est en fait...)

Peut-être pas. Mais tout comme être islamophobe, vouloir faire advenir un monde meilleur et pacifié pour tous n'est pas (encore) interdit par la loi française...

Alors je persiste, et signe :

Input-Output, IO pour les intimes ;-)

PS : En complément, les explications du brillantissime Henri Peña-Ruiz, qui défend ses propos avec une clarté et une intelligence remarquables...

Être normal ou ne pas être, voilà la vraie question

Je me permets de paraphraser Hamlet pour poser cette question existentielle que j'aborde largement dans mon livre et qui taraude tous ceux qui comme moi ne "rentrent pas dans le cadre" (le comble pour "un" cadre...).

Car tel est bien le dilemme qui se pose à tous ceux qui sont trop grands, trop petits, trop gros, trop maigres, trop bavards, trop silencieux, trop intelligents ou trop simples : Rentrer dans la norme alors que cela leur est impossible ou contre-nature, ou bien être ignorés par la majorité bien-pensante, qui élimine plus ou moins consciemment tous ceux qui ne sont pas con(-)formes au standard imposé, tout comme la ligne de production d'une usine met automatiquement au rebut toute pièce ayant le moindre "défaut". 

Car pour l'écrasante majorité des gens, être "normal" signifie en fait "ne pas avoir de défaut", de "problèmes", qu'ils soient physiques ou psychologiques.

Mais en réalité, si l'on est attentif à l'étymologie, "normal" signifie simplement "qui est dans la norme". Tous les "déviants" par rapport à cette ligne sont donc d'abord moqués, pour être ensuite purement et simple ignorés, comme s'ils n'existaient pas ou s'ils étaient morts, comme le dernier élève de la classe de troisième 3 dans le manga Another, que j'ai pu, entre autres, regarder en entier dans mon bureau sans être dérangé par qui que ce soit.

Je repose alors la question d'une autre façon : Est-ce vraiment une "chance" d'être placardisé pour vouloir impulser le changement là où tout le monde a la tête dans le sable ?

Et qu'en est-il de la véritable valeur de ces personnes A-normales que le système laisse sur la touche ? 

Car finalement, est-ce que ce ne sont pas les timbres qui on fait l'objet d'une légère erreur d'impression qui ont la plus grande valeur ? 

La géométrie des points de vue

Alors que j'étais en train de rédiger le chapitre clé d'Un Zèbre Dans Un Jeu De Quilles II sur la notion de points de vue, un internaute à commenté mon article Je n'aime pas les barbus.

Il n'était pas du même avis que moi et a expliqué pourquoi il appréciait quant à lui cet attribut. 

Du coup, je me suis demandé si le fait d'aimer - ou pas - quelque chose, un plat, un tableau, une musique, ou quoi que ce soit d'autre, pouvait être aussi considéré comme un "point de vue". 

Dans un premier temps, je me suis dit que ça n'avait rien à voir avec l'idée que l'on se fait d'un objet ou d'un concept, le "niveau d'appréciation" que l'on ressent à propos de chaque chose sur laquelle on pose le regard n'étant finalement qu'un curseur qui oscille entre le profond dégoût et l'adoration. Mais malgré tout, je continuais quand même à trouver que le fait d'apprécier quelque chose - ou pas - et à quel point - se rapprochait d'un "avis" et donc quelque part d'un point de vue...

Puis cette nuit, je me suis réveillé en ayant une idée : et si le "niveau d'appréciation" (n')était (qu')une "composante" du point de vue, tout comme la latitude n'est qu'une des trois composantes qui définit précisément la position d'un satellite qui observe notre planète sous toutes les coutures ?

L'idée était intéressante, car on sait bien que les extrêmes, l'amour et la haine, tout comme les "extrémités" d'un cercle et les méridiens de la terre, se rejoignent.

Mais il me manquait deux autre "dimensions" : La seconde, qui permet de positionner le satellite autour de la Terre (l’œil autour de l'objet) est venue rapidement en pensant aux extrêmes : La gauche et la droite, le communisme et le capitalisme, qui se rejoignent eux aussi aux extrêmes (n'oublions pas que le parti d'Hitler avait pour nom parti national-socialiste des travailleurs allemands et qu'il s'est aisément associé avec le parti communiste de Staline). 

Pour finir, la notion de "distance" permet de dire à quel point le regard est éloigné du "centre d'intérêt" : Plus on est près, plus on peut observer les choses en détails, mais cette quantité d'information trop importante peut polluer la réalité. Plus on s'éloigne, plus on a une vision globale. Mais trop loin, on ne voit plus rien, la Terre et ses milliards d'habitants n'étant même pas un grain de sable vue de la galaxie d'Andromède, notre plus proche voisine...

Nous pourrions ainsi obtenir le schéma suivant :

Il ne permet pas de définir un point de vue en tant que tel (par exemple ce que l'on pense du réchauffement climatique), mais il permet de positionner ce dernier quelque part sur une orbite socio-politique qui nous donne un début d'information sur l'avis en question.

Je ne sais pas si cette géométrie des points de vue vous semble opportune ou pas, mais en tous cas elle m'a permis de mieux concevoir la teneur de mes avis, goûts, opinions et points de vue en les imaginant de façon physique, tels des satellites tournant autour de chaque sujet sur lequel je porte mon regard...

Néocratie

Il en est de l'anarchie comme de la critique : le mot a été tellement utilisé avec une connotation négative que le simple fait de l'utiliser fait immédiatement jaillir dans l'esprit de celui qui l'entend ou qui le lit des images d'émeutiers cagoulés en train de vandaliser des vitrines de magasins de luxe.

Mais la définition de l'anarchie - la doctrine - n'implique pourtant ni la violence, ni même d'ailleurs le désordre.
Au contraire, elle prône un nouveau type d'organisation et de gestion des structures et des sociétés humaines qui propose essentiellement de bannir le pouvoir central et autoritaire d'une minorité, dans lequel même nos soi-disant "démocraties" modernes ont largement basculé, comme l'avait déjà prévu Tocqueville en son temps.

La possibilité d'accès pour tous à la culture scientifique, économique, sociale et politique, doublée de la mise à disposition d'outils de travail collaboratif (en ligne) ont permis de faire émerger une forme d'"intelligence collective" qui rend totalement anachronique l'écriture de règles et la prise de décision par une (minuscule) minorité.
Et cela même si cette dernière a été élue "démocratiquement" pour espérer "représenter" la (très grande) majorité sans avoir à l'associer au processus de réflexion. Ce mécanisme favorise immanquablement la défense d'intérêts particuliers, la corruption et le népotisme, violemment combattus par les partisans de l'anarchisme dont je n'hésite pas à me revendiquer sur ce point.

Mais je ne laisserai pas mes contradicteurs m'enfermer aussi simplement dans une case.
Je lance donc l'idée d'une "néocratie" de laquelle je veux bien être le premier partisan - quitte à en être le seul - et qui aurait pour vocation de faire évoluer nos organisations sociales et politiques vers des systèmes, qui restent encore à être définis précisément, mais qui permettraient véritablement d'utiliser les idées de tous et les compétences de chacun grâce à la mise en réseau et au partage de la connaissance rendus possible grâce aux outils numériques dont nous disposons aujourd'hui.

Charte de l'athéisme

La laïcité “à la Française” ne suffit pas. Cette dernière a même été dévoyée et détournée de son sens originel pour au contraire, venir parfois justifier le droit à toutes les pratiques religieuses, y compris dans l’espace public.

La présente charte a donc pour but de co-construire un ensemble de règles de vie en société ayant pour objectif de bannir toute forme de religion ostentatoire venant heurter, parfois de façon prosélytique, le droit à chacun d’avoir ses propres croyances, ou aucune, la liberté des uns devant être limitée là où commence celle des autres.

Elles auraient ensuite vocation à être déclinées sous formes de lois dans les pays qui souhaiteraient l’appliquer de façon tangible.

Cliquez pour accéder à la charte (et la modifier)