lundi 24 juin 2019

Faudrait-il rémunérer le don de sang ?

Je vous le dis tout de suite, je n'ai pas d'avis arrêté sur la question.
Sur ce sujet là comme sur beaucoup d'autres, je pense en effet qu'il n'y a pas de solution miracle ou de vérité absolue.
Mais comme j'ai donné mon sang hier (j'estime avoir cette responsabilité depuis que j'ai appris la malédiction qui me touchait : être O négatif, à savoir pouvoir donner à tout le monde mais ne recevoir que de son groupe).

En ce qui me concerne, et s'il fallait s'en tenir à de la pure analyse textuelle, je crois qu'il est illogique de rémunérer un don.
En effet, si l'on se réfère à la définition du web, donner c'est l' "Action d'abandonner gratuitement (donner) à qqn la propriété ou la jouissance de qqch."
En partant de là, la rémunération d'un don est juste impossible. Dans ce cas, il s'agit d'un acte marchand, ni plus ni moins (produit contre rémunération).

Éthiquement parlant, cela revient donc à se demander si l'on peut accepter, globalement, la "marchandisation" du corps humain.
Ne nous voilons pas la face : C'est déjà ce qui est pratiqué pour la GPA : Quelqu'un a besoin d'une partie du corps d'un autre, qu'il lui loue (dans ce cas), ou qu'il achète (sang, ou pire encore, organes...).
Le dilemme éthique est évident : Les personnes dans le besoin devraient-elles vendre une partie de son corps pour pouvoir simplement vivre, alors que d'autres, plus aisées, les rémunèreraient pour cela ?

Le don du sang est heureusement très loin de se rapprocher d'un don d'organe (poumon, rein), mais le "principe" reste malgré tout le même.
Ce "principe", qui en cela rejoint une question de "morale", diffère selon les pays :
Officiellement, l'OMS a demandé en 1997 (source) à ce que tous les dons de sang soient gratuits dans tous les pays. Mais moins de la moitié en ont fait une obligation.
Ainsi aux Etats-Unis, l'hyper-capitalisme ambiant fait accepter cette démarche de marchandisation de son propre corps comme un simple "business".
Les "America's Blood Centers" comptent sur les dons gratuits (pléonasme ?), mais il est commun d'être rémunéré, ailleurs, pour ses dons de plasma.
Il est aussi possible d'y "vendre" différents types d'organes et de tissus (je ne rentrerai pas dans les détails).

Je poserai juste la question qui tue (c'est le cas de le dire), à savoir, faut-il refuser le "don payant", sachant que celui-ci pourrait permettre de sauver beaucoup plus de vies que le "don gratuit" ?

Dans un monde parfait, tout le monde prendrait soin de son prochain, et ce genre de question ne se poserait pas.
Mais malheureusement, l'altruisme ne fait pas partie des valeurs les mieux partagées par l'espèce humaine.
Si la marchandisation permet alors de résoudre un problème de pénurie des dons, ne serait-il pas logique de l'accepter, ou tout du moins d'y réfléchir sérieusement ?
Et si on demandait l'avis aux français sur la question ?

jeudi 20 juin 2019

Horoscrotte

Je sens bien (sans mauvais jeu de mot), que je vais encore me faire des amis avec cet article...Pas grave, je suis habitué...

Et oui, j'ose l'affirmer, l'horoscope, c'est de la m....
 
Des soi-disant "prévisions du jour", météo probabiliste de l'âme, valables de la même façon pour des millions de personnes juste parce qu'elles sont nées au même moment de l'année, et ce quel que soit leur âge, leur sexe, leur niveau social, leur pays...
Mais comment diable, au XXIe siècle, est-il encore possible que des personnes qui soient allées à l'école croient encore à ce genre de sornettes (Wikipedia définissant bien l'astrologie comme une pseudo-science), au point que les radios et les journaux dépensent encore du temps et de l'encre pour en parler ?

La réponse est malheureusement simple : Encore beaucoup de personnes sont persuadées qu'il existe un "destin", ou pire, que "Dieu a un plan pour eux".
Le fait que la position des étoiles - qui ne change que parce que la Terre tourne et se déplace - définisse la trajectoire et les sentiments des fourmis qui marchent à sa surface, leur semble donc tout à fait plausible et en accord avec leurs croyances...

Ma grand-mère, loin d'être bête, et mon père, loin d'être catholique, y croyaient pourtant aussi.
Sans doute parce que ces prédictions (le mot me semble plus correct), sont rédigées de façon à pouvoir parler à tous :
N'avez-vous d'ailleurs jamais prêté attention au fait que si vous écoutez ou lisez n'importe laquelle des prédictions pour n'importe quel signe, vous trouverez toujours quelque chose qui vous "parle" ?
Qui n'a pas une dispute en cours, des problèmes au travail, un projet en tête ?
Les "astrologues" en charge de rédiger ces "prophéties" tiennent donc compte de cela, en essayant de proposer quelque chose qui pourra convenir, "parler" au plus grand nombre, comme par exemple celle-ci, entendue ce matin dans mon lit : "Pour ceux qui travaillent dans une hiérarchie (NDLR : 90% des personnes), il est possible (NDLR : peut-être mais pas sûr) que l'on vous propose une promotion..."

Autre point, les prévisions sont toujours globalement optimistes : Vous n'entendrez ou ne lirez jamais une prédiction du style :
"Attention, c'est vraiment une mauvaise journée qui s'annonce pour vous, vous devriez rester au lit.".
Ou encore : "Beaucoup de signes du lion vont mourir aujourd'hui, faites attention au volant ou en traversant la route."

Bref, c'était mon petit coup de gueule du jour contre tous ces médias qui prennent les gens pour des imbéciles...et tous ceux qui le sont vraiment...

mardi 18 juin 2019

Pour un permis de voter ?

L'idée n'est pas de moi, mais d'un ancien ami qui pensait en gros que "le vote est trop important pour le laisser à n'importe qui".

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec cette idée, d'autant plus que je suis un fervent partisan de la démocratie directe utilisant le pouvoir de l'intelligence collective.
L'avis de tous, quelque soit le niveau social ou d'éducation, devrait pouvoir compter, et ce afin de pouvoir prendre des décisions tenant compte de l'intérêt de tous, au contraire d'une démocratie "représentative" qui ne représente que les intérêts d'une caste et de ses amis ?

Mais comment empêcher (par exemple) la logique suivante :
"Il faut taxer les riches" => Les riches partent => Moins de revenus et moins d'emplois ?
Notre Président, seul (ou presque), a fait le choix inverse, entre autres en supprimant l'ISF.
Son objectif n'était pas d'obtenir une révolution des classes moyennes, qui dure maintenant depuis des mois, mais d'essayer, candidement, de retenir les "richesses" en France (bon OK, comme dirait Juan Branco, c'était aussi sans doute pour rendre service à ses amis, qui ne sont pas vraiment des "gilets jaunes"...).

Si nous ouvrions ce choix à un vote en ligne (en plus du Référendum d'Initiative Partagée sur les Aéroports de Paris), et à d'autres, comment alors "empêcher" les votes égoïstes et centrés uniquement sur des intérêts particuliers ?
Car tout le monde sait bien que la somme des intérêts particuliers N'EST PAS l'intérêt général.
Faudrait-il donc tester les capacités des votants, par un QCM de quelques questions avant de pouvoir voter chaque proposition, pour être certain que la personne a bien compris les enjeux, les tenants et les aboutissants du problème ?


On pourrait aussi autoriser chaque parti politique à publier pour chaque sujet de vote une seule et unique vidéo de type "Tedxx", limitée à 5 mn, dans lequel il exposerait son point de vue.
Les citoyens pourraient alors voter en toute connaissance de cause, et décider eux-mêmes de leur destin.

Et si ça ne marche pas ?
Et bien la démocratie directe aura échoué, et nous devrons chercher un autre modèle, ce qui est une démarche parfaitement scientifique...
Et comme je dis toujours : "Essayer sans réussir, c'est déjà infiniment mieux que de ne rien faire"...

lundi 17 juin 2019

Placardisation dans la Fonction Publique (Territoriale) : Lettre ouverte aux syndicats

J'ai envoyé ce jour le courrier suivant à l'ensemble des syndicats de ma collectivité :

https://drive.google.com/file/d/15DFJf5uKwi0PhAhNHrFMh9HMtUhDnJmI/view?usp=sharing 

Que vont faire les syndicats de la Fonction Publique à votre avis ?

Monter au créneau et dénoncer cette pratique honteuse ?

Ou bien, à l'instar de leur hiérarchie, pratiquer la politique de l'autruche en espérant continuer de faire oublier ce grave problème, lui aussi directement lié au statut de la Fonction Publique ?

https://evolut10nnaire.blogspot.com/p/mon-livre.html

To be continued...#JeSuisAuPlacard